SVT:s propagandakampanj mot muslimer

Muslimer är i fokus. Vi får väldigt mycket medieutrymme, det kan vi inte klaga på. Problemet är istället att vi nästan uteslutande omnämns i negativa sammanhang. På senare tid har Svt:s propagandakrig mot islam ökat. Muslimer framställs som det största utländska såväl som inhemska hotet. Jag vill exemplifiera detta genom en kort analys av denna veckas Dokument utifrån och Dokument inifrån.

I söndags (29 november 2009) sände Dokument utifrån ett program om attentatet i Bombay. Programmet var vinklat och uppgav aldrig bakgrunden till attentatet, vilket föregicks av ett antal massakrer på muslimer av fanatiska hinduer, sanktionerade av den indiska regimen. År 2002 brände hinduer 2500 muslimska män, kvinnor och barn levande i Gujarat. Regeringstjänstemän i provinsen fick anvisningar om att inte ingripa för att stoppa massakern. I och med massakern blev tiotusentals muslimska kvinnor våldtagna. Mer än 200 000 muslimer tvingades fly sina hem, varav 50 000 fortfarande bor i flyktingläger. Dagligen mördas muslimer i olika delar av Indien (särskilt i Kashmir och Gujarat) där staten ibland är inblandad, och ofta passiv gentemot den hinduiska terrorismen. Förutom diskriminering på alla plan i samhället, lever Indiens muslimer också i ständig rädsla för nya terrordåd. Allt detta är nödvändigt för att vi ska förstå bakgrunden till attentatet i Bombay 2008. Men i dokumentären ställdes inga kritiska frågor till de indiska myndighetsanställda som deltog i pogromerna. När palestinier terroriserar israeler är man annars noga med att förklara bakgrunden till händelsen. Ofta lyckas de hitta ursäkter, som att några palestinier dagen innan händelsen beskjutit judiska bosättningar.

Om någon invänder att det inte är Svt som har gjort dokumentären vill jag kontra med att fråga om Svt skulle kunna tänka sig sända en dokumentär om ”Gazakriget” (snarare massakern) där man utelämnar att nämna händelserna som föregick den israeliska attacken. Och om man nu vägrar sända en dokumentär som av judar skulle anses vara partisk, varför inte vara lika kritisk till den ovan nämnda dokumentären?

Med tanke på sammanhanget vill jag meddela att även nästa program av Dokument utifrån, "Bortgift", kommer att fokusera på muslimer. Och inte heller denna gång är det i ett positivt sammanhang. Det kommer nämligen handla om en handfull muslimska tjejer som blivit bortgifta mot sin vilja i Indien. Detta samtidigt som hinduer våldtar mångdubbla antalet muslimska kvinnor varje år i Indien. Varför visar/producerar inte Svt en dokumentär om dessa människors lidande? Eller om alla de hinduiska kvinnor som bränns levande på grund av att mannen inte fått den hemgift han önskat. Eller varför inte sända en dokumentär om den dagliga diskrimineringen av palestinier? Det är tydligt vem som har vunnit Svt:s hjärta!

Nu kan vi gå över till Dokument Inifrån där Evin Rubar ”granskar” muslimska organisationer som anklagats för islamism. Dokumentären heter ”Slaget om muslimerna”, men bör stället kallas ”Slaget mot muslimerna” för att vara bättre förankrad i verkligheten. Evin Rubar låter islams ”avhoppare” definiera vad det innebär att vara muslim till skillnad från en så kallad ”islamist”. Hon intervjuar bland andra Mohammed Mahbub Hussain, Muhammad Ali Hee, Aje Carlbom, Anne Sofie Roald, och Pernilla Ouis som får föra muslimernas talan. Det jag undrar över är hur man vet att de muslimska organisationerna, som man kallar islamister, inte representerar muslimer, medan Mohammed Hussain och Muhammed Ali Hee gör det? Vad baserar man det antagandet på? Innebörden av det de påstod var att skillnaden mellan islamister (de onda) och ”vanliga” muslimer (de goda), är att de senare inte tar sin religion på allvar. Dokumentärens upphovskvinna var uppenbarligen inte påläst i ämnet. I dokumentären sammanblandas ofta en konservativ fromhetstyp, dvs. skägg, slöja, nitiskt bedjande, tillbakadragenhet från den profana världen etc, med islamism. Det är olika saker, som dock stundtals, inte alltid, överlappar varandra. Islamister kan vara ganska liberala i vissa frågor. Det kan samtidigt finnas mycket konservativa fromhetstyper, t ex tabligh rörelsen, som inte är islamister. Så finns det ingenjörer i slips och kavaj, som inte är så noga med fiqh-regler, ganska liberala, men som är islamister.

Vidare föreställer sig Muhammad Ali Hee och Pernilla Ouis att om muslimerna bara skulle studera på universitet och umgås med icke-muslimer skulle de lämna islamismen. Men sanningen är den att flertalet framstående islamister har en akademisk utbildning.

Evin Rubars agenda framgick tydligt med tanke på att hon intervjuade en hel del muslimer och avfällingar som lämnat islamismen, men inte en muslim som kallar sig själv för islamist. Inte en enda! Varför intervjuade hon till exempel inte Mohamed Omar som valt att hoppa på, inte av, islamismen? Då skulle dokumentären bli en aning rättvisare. Och varför granskar inte Dokument inifrån svenska judiska församlingars och organisationers kopplingar till Israel, och den befintliga rasismen mot palestinier och andra araber? Varför gör aldrig Svt en dokumentär där man ställer kritiska frågor till rabbinen från Stockholms synagoga, om hur han till exempel ställer sig till olika citat från Toran, som går emot grundläggande mänskliga rättigheter?

Propagandakriget mot islam har intensifierats. Det gäller att inte halka efter, nu när man kan tjäna stora pengar, och politiska poäng, på att framställa muslimer som det största utländska hotet.

©IslamGuiden:   info@islamguiden.com
www.islamguiden.com